1. Гражданин В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет.

Мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. В результате вызова в суд и допроса судебно-медицинского эксперта и исследования других доказательств по делу суд переквалифицировал действия обвиняемого с ч. 3 ст. 147 УК на ч. 1 ст. 144 УК – причинение смерти по неосторожности. С учетом того, что обвиняемый ранее был неоднократно судим и ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

 

2. Гражданин Ф. обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), ему могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком до 3 лет со штрафом.

Мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии. По моей рекомендации и при моем участии обвиняемый добровольно возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме и достиг с ним примирения. В результате заявления соответствующего ходатайства производство по уголовному делу было прекращено в порядке ст. 86 УК с привлечением обвиняемого к административной ответственности.

 

3. Гражданка А. обвинялась в пособничестве незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере (ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 233 УК), ей могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком до 5 лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мной осуществлялась защита обвиняемой на предварительном следствии. Анализ личности обвиняемой и предъявленного обвинения позволил мне сделать вывод о том, что обвиняемая подпадает под действие закона об амнистии. В результате заявленного мной ходатайства следователем было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой вследствие акта амнистии.

 

4. Гражданин С. обвинялся в краже, совершенной повторно группой лиц в крупном размере (ч. 3 ст. 205 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Обвиняемый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился под стражей.

Мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. По моей рекомендации и при моем участии мать обвиняемого совместно с родственниками других обвиняемых в полном объеме возместила вред потерпевшему. В результате судом обвиняемому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения наказания сроком на 3 года на основании ст. 77 УК. Гражданину С. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и он был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

 

5. Гражданин М. подозревался в хулиганских действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом (ч. 2 ст. 339 УК), ему могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком до 6 лет. Подозреваемый был задержан и помещен в отдел стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Потерпевшая в ходе опознания указала на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление.

Мной осуществлялась защита гражданина М. на предварительном следствии и в суде. В ходе беседы с подозреваемым мной было выяснено, что в момент одного эпизода инкриминируемых действий подозреваемый находился в другом месте. По моей просьбе следователем была изъята видеозапись камеры наблюдения с места предполагаемого нахождения подозреваемого, а также сведения о телефонных соединениях подозреваемого по мобильному телефону. В результате алиби моего клиента подтвердилось, было установлено, что он не мог совершить данное преступление, т.к. находился в другом месте. Уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено в связи с несовершением общественно опасного деяния. Это позволило исключить квалификацию действий по ч. 2 ст. 339 УК. К подозреваемому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По второму эпизоду было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 339 УК. По моей рекомендации обвиняемый принес свои искренние извинения потерпевшим, по моему запросу была получена положительная характеристика личности обвиняемого с места работы, мной были представлены для приобщения к материалам дела другие документы, положительно характеризующие личность обвиняемого.

В результате судом гражданину М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 базовых величин.

 

6. В отношении гражданина И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), ему грозило наказание вплоть до лишения свободы сроком до 3 лет со штрафом.

Мной осуществлялась защита гражданина И. в ходе доследственной проверки. По моей рекомендации и при моем участии между участниками конфликта было достигнуто примирение, гражданин И. возместил пострадавшему причиненный вред. В результате пострадавший отозвал свое заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности, доследственная проверка была прекращена, уголовное дело не было возбуждено.

 

7. Гражданин А. подозревался в служебном подлоге (ч. 1 ст. 427 УК), за совершение которого предусмотрена ответственность вплоть до лишения свободы сроком до 2 лет. Подозрение выдвигалось в подделке 15 документов, каждая из которых была квалифицирована отдельным эпизодом.

Мной осуществлялась защита гражданина А. на предварительном следствии. В ходе юридической консультации была выработана правовая позиция по делу, в последующем подозреваемый был дважды допрошен с моим участием. В результате удалось доказать, что в действиях гражданина А. отсутствует состав преступления, т.к. у него отсутствовал умысел на внесение заведомо ложных сведений и записей в официальные документы. Следователем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

 

8. Гражданки Н. и К. обвинялись в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК), за которое предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы сроком до 4 лет.

Мной осуществлялась защита граждан Н. и К. на предварительном следствии и в суде. По моей рекомендации обвиняемые принесли извинения представителю магазина, к материалам дела были приобщены документы, положительно характеризующие обвиняемых. Прокурор просил назначить обвиняемым наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 2 года каждой. В результате суд назначил обеим обвиняемым наказание в виде штрафа в размере 50 базовых величин.

 

9. Гражданин Ю. обвинялся в совершении кражи с проникновением в жилище, совершенной в крупном размере (ч. 3 ст. 205 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации. В отношении гражданина Ю. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мной осуществлялась защита гражданина Ю. на предварительном следствии и в суде. В ходе предварительного следствия удалось доказать, что хищение было совершено на меньшую сумму, чем инкриминировалось. В результате действия гражданина Ю. были переквалифицированы следователем на ч. 2 ст. 205 УК (кражу с проникновением в жилище), которая предусматривала альтернативные лишению свободы наказания. По моей рекомендации и при моем участии потерпевшему матерью обвиняемого был возмещен причиненный вред в полном объеме. Документы, подтверждающие возмещение вреда, а также положительно характеризующие обвиняемого, были приобщены к материалам дела. В результате суд назначил обвиняемому наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 1 год. В срок наказания был зачтено время содержания под стражей, в связи с чем наказание считалось отбытым. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Гражданин Ю. был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

 

10. Гражданин В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении особо опасного психотропного вещества без цели сбыта (ч. 1 ст. 328 УК), за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Мной осуществлялась защита гражданина В. на предварительном следствии и в суде. Дело рассматривалось судом в выездном судебном заседании в одном из высших учебных заведений, готовящих юристов. Обвиняемый при даче показаний следовал моим рекомендациям. В результате судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения наказания на 1 год на основании ст. 77 УК.

 

11. В отношении гражданина А. было совершено преступление, ему было причинено тяжкое телесное повреждение по неосторожности (ст. 155 УК).

Мной осуществлялось представительство интересов гражданина А. как потерпевшего в суде. Мной был подготовлен и предъявлен иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на оплату юридической помощи. В результате обвиняемый был осужден по ст. 155 УК, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда с обвиняемого в пользу моего клиента был взыскан моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи адвоката в полном объеме. Материальный вред обвиняемый возместил добровольно до вынесения приговора.

 

12. В отношении гражданина Е. было совершено преступление, обвиняемый неправомерно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел его автомобилем и совершил поездку на нем без цели хищения, т.е. совершил угон транспортного средства (ч. 3 ст. 214 УК). За совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Суд первой инстанции применил к обвиняемому ст. 70 УК и назначил наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 4 года. По мнению потерпевшего это было слишком мягкое наказание.

Мной была подготовлена кассационная жалоба на приговор. В последующем я представлял интересы гражданина Е. как потерпевшего в суде кассационной инстанции. В результате вышестоящий суд по моей жалобе отменил необоснованное и незаконное применение в отношении обвиняемого ст. 70 УК и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

 

13. В отношении несовершеннолетнего гражданина Ю. были совершены неоднократные насильственный действия сексуального характера, т.е. общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 167 УК. Определением районного суда лицо, совершившее общественно опасное деяние, было освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости. Не согласившись с итоговым решением суда, мать потерпевшего обратилась ко мне за юридической помощью.

Мной были изучены материалы уголовного дела, составлена апелляционная жалоба и осуществлялось представительство интересов потерпевшего в областном суде. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения мной была составлена и подана жалоба в порядке надзора председателю областного суда, которая также была оставлена без удовлетворения.

Далее мной была составлена и подана надзорная жалоба заместителю Председателя Верховного Суда, который принес протест на апелляционное определение областного суда в президиум областного суда. Мной осуществлялось представительство интересов потерпевшего в президиуме областного суда, который отменил апелляционное определение областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мной также осуществлялось представительство интересов потерпевшего при новом апелляционном рассмотрении. В результате областной суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности определения районного суда об освобождении от уголовной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

14. Гражданка Л. подозревалась в подделке официального документа (ч. 1 ст. 380 УК). Ей могло быть назначено наказание вплоть до ограничения свободы сроком до 2 лет.

Мной осуществлялась защита подозреваемой на предварительном следствии. Гражданке Л. была дана юридическая консультация, она неоднократно допрашивалась с моим участием. В результате удалось доказать, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Следователем уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

 

15. Гражданка В. подозревалась в совершении мошенничества (ч. 1 ст. 209 УК). В случае, если бы подозрение подтвердилось, то гражданка В. могла быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 209 УК за мошенничество, совершенное повторно в крупном размере. Ей могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Мной осуществлялась защита подозреваемой на предварительном следствии. В ходе юридических консультаций была выработана правовая позиция по делу, в последующем подозреваемая неоднократно допрашивалась с моим участием. В результате удалось доказать, что в действиях гражданки В. отсутствует состав преступления, т.к. у нее отсутствовал умысел на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами и между ней и т.н. потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Следователем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

 

16. Гражданин Н., имевший непогашенную судимость за кражу, обвинялся в совершении кражи (ч. 1 ст. 205 УК), повторном присвоении и растрате имущества (ч. 2 ст. 205 УК) и повторном мошенничестве (ч. 2 ст. 209 УК). Ему могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком от 2 до 5 лет со штрафом или без штрафа. Потерпевшая просила взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

Мной осуществлялась защита обвиняемого в суде. В ходе судебного следствия удалось доказать, что действия гражданина Н. как повторное присвоение и растрата имущества (ч. 2 ст. 211 УК) органами предварительного следствия были квалифицированы неверно. Суд переквалифицировал эти действия обвиняемого на ч. 2 ст. 209 УК как повторное мошенничество, за которое предусмотрено более мягкое наказание. В результате гражданину Н. было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 25% из заработка, но не менее 1 базовой величины ежемесячно. Сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, была уменьшена до 200 рублей.